Сообщений в теме: 111

[Юридический центр Advisor]

Владимир, в Ваших решениях со снижением в 2 раза судьи Перовского суда прямо ссылаются на позицию КС, изложенную в определении № 7-О?

[SergB]

Суд не мог в решении сослаться на Определение КС РФ № 7-О по двум причинам:

1. Согласно ст. 198 ГПК РФ суд, принимая решение, вправе руководствоваться только законами. П. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» немного расширяет, указывая,  что суду также следует учитывать постановления (не определения) Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума ВС РФ и постановления ЕСПЧ, т.е. суд не вправе при принятии решения руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ.

2. Определение КС РФ № 7-О принято судом совершенно по другим обстоятельствам, чем спор с застройщиком о взыскании законной неустойки. Данное Определение КС РФ вынесено по жалобе физ лица, поданной в связи с применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, разрешившим спор с другим физ лицом о взыскании долга по договору займа и договорной неустойки.

Да, я знаю, что суды часто в решениях ссылаются на Определения КС РФ (например Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О) для того, чтобы оправдать уменьшение неустойки тем, что, якобы в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Но ведь и здесь суды не правы, они не могут мотивировать свое решение на основании Определения КС РФ, по крайней мере это противоречит закону.  

 

О том, что я написал, в суде говорить, конечно же, не надо. Я убежден, что в судах по спорам с застройщиками нужно обязательно ссылаться на Определение КС РФ № 7-О. У меня, как правило, это работает. В последнее время даже областные суды, Красногорский например, выносят решение, уменьшая неустойку не более чем в 2 раза, а штраф вообще не режут. Так, что все чаще и чаще суды взыскивают вполне удобоваримые суммы.

[Юридический центр Advisor]

В Красногорском суде судья Каверина вынесла 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков (неустойка снижена в 2 раза): 

1. Взыскано 495 т.р. при заявленной неустойке 608 т.р. (рассчитана по ставке 11 %): 

305 т.р. неустойка, штраф 160 т.р., компенсация морального вреда 5 т.р., расходы на представителя 15 т.р. 

2. Взыскано 465 т.р. при заявленной неустойке 587 т.р. (рассчитана по ставке 11 %): 

295 т.р. неустойка, штраф 150 т.р., компенсация морального вреда 5 т.р., расходы на представителя 15 т.р.

 

Обращает внимание, что все чаще суды снижают неустойку всего в два раза.

Видимо, играет свою роль Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором разъяснено, что "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".

[Юридический центр Advisor]

Еще раз похвалю практику Красногорского суда.

2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков вынесли судьи Потапова и Каверина. 

 

1. При заявленной неустойке 472 т.р судья Потапова взыскала 405,5 т.р.: 237 т.р. неустойка, 128,5 т.р. штраф, 20 т.р. компенсация морального вреда, 20 т.р. возмещение расходов на представителя. 

 

2. При заявленной неустойке около 500 т.р. судья Каверина взыскала 480 т.р.: каждому из 2-х истцов по 150 т.р. неустойки, по 77,5 т.р. штраф, по 5 т.р. компенсация морального вреда, по 7,5 т.р. возмещение расходов на представителя. 

При этом неустойку мы рассчитывали по ставке 11 % (квартира принята 06 января 2016 года). 

 

Обращаю внимание, что не все судьи при подписании акта ПП в 2016 году рассчитывают неустойку полностью по ставке 11 %: многие за период просрочки до 01.01.2016 считают по ставке 8,25%, а за период просрочки после 01.01.2016 г. - по ставке 11 %. 

Учитывая, что снизить неустойку суд может всегда, а вот выйти за рамки исковых требований не вправе, считаю, что в любом случае при подписании акта ПП в 2016 году дольщику необходимо рассчитывать неустойку по-максимуму - по ставке 11 % (в расчете на тех судей, которые считают за весь период по ставке 11 %).

[Юридический центр Advisor]

Сегодня в Красногорском и Тушинском судах вынесено 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков:

 

1. Судья Потапова (всегда хорошо присуждает по неустойке) в Красногорском городском суде при заявленной неустойке 640 т.р. взыскала в совокупности 531 т.р. (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, суд.расходы).

 

2. Судья Куличев в Тушинском районном суде при заявленной неустойке 670 т.р. присудил всего 798 750 руб.:

- неустойка 500 т.р.

- штраф 266 550 руб. 

- компенсация морального вреда 15 т.р. 

- расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб. 

 

P.S. Неустойку мы рассчитали по 11%, суд пересчитал за 2015 г. по 8,25% и за несколько дней 2016 г. - по 11%.

Так что исходя из расчета, который сделал суд, снижение неустойки получается еще меньше.

[SergB]

Всем привет!

Давненько я не писал.

За последнюю неделю у меня Тушинский суд по одном спору взыскал 360 000 руб. (цена иска 580 000 руб.), по второму спору взыскал 435 000 руб. (цена иска 528 000 руб.). Красногорский суд взыскал 205 000 руб. при цене иска в 250 000 руб., что является хорошим результатом. Решениями дольщики и я довольны.

[Юридический центр Advisor]

В Головинском районном суде судья Жилкина взыскала с одного из застройщиков  в совокупности порядка 2 млн рублей! Неустойка в размере 1,3 млн. взыскана в полном объеме, штраф 50% - в полном объеме, также судья присудила расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Судья Жилкина всегда склоняет стороны к заключению мировых соглашений. И в этот раз она откладывала дело, чтобы застройщик решил вопрос с компенсацией. Причем дала понять, что речь идет о выплате половины от суммы неустойки. Застройщик с нами не связался. Как итог - взыскание неустойки и штрафа в полном объеме! Возможно, после такого решения застройщики охотнее будет идти на соразмерные суммы компенсации, если дело будет на рассмотрении у этой судьи.

[Юридический центр Advisor]

В Красногорском городском суде судья Кравченко взыскала с одного из застройщиков:

неустойку 300 т.р., штраф 100 т.р.. компенсацию морального вреда 15 т.р., расходы на представителя 15 т.р., а всего 430 т.р. при заявленной неустойке 530 т.р. Решением довольны - хороший результат.

[Юридический центр Advisor]

Сегодня Мособлсуд рассмотрел апелляционную жалобу одного из застройщиков на решение Лобненского городского суда о взыскании в пользу дольщика 921 т.р. при заявленной ко взысканию неустойке 788 т.р.

Решение Лобненского суда Мособлсуд оставил без изменений.

Вообще практика по взысканию неустойки в Лобненском суде хорошая, так что рекомендую этот суд для взыскания неустойки с застройщиков.

[Юридический центр Advisor]

Информация для тех, кто планирует расторжение ДДУ по вине застройщика и собирается взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 214-ФЗ:

При расторжении ДДУ застройщик (добровольно или в судебном порядке) возвращает дольщику цену ДДУ, а вот проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в судебном порядке и снижаются судьями, как и неустойка за просрочку.

Судья Андреева Тушинского районного суда недавно взыскала с одного из застройщиков проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в размере 1 млн 500 т.р. (за 725 дней пользования денежными средствами), а также штраф 100 т.р., компенсацию морального вреда 10 т.р., судебные расходы (расходы на представителя, госпошлину, доверенность) 44 т.р., а всего - 1 млн. 654 т.р.

Учитывая. что проценты за пользование денежным средствами судьи снижают так же,как и неустойку, обращаю внимание на судью Андрееву Тушинского суда, которая взыскала такую большую сумму процентов в полном объеме.

[Юридический центр Advisor]

1. В Гагаринском районном суде судья Кочнева взыскала с одного из застройщиков в совокупности 1 927 000 руб.!! (неустойку просили взыскать в размере 2 800 000 руб.). И это несмотря на присутствие в заседании представителя ответчика, который просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

2. В Тушинском районном суде:

- судья Самохвалова взыскала с одного из застройщиков в совокупности 547 500 р. при заявленной неустойке 547 т.р.

- судья Колмакова (единственная в Тушинском суде, кто сильно режет неустойку) при заявленной неустойке 313 т.р. присудила в совокупности 195 т.р.

[SergB]

Всем привет!

В пятницу Тушинский суд по иску к одному из застройщиков вынес очень хорошее решение!

Ответчик присутствовал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Однако, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 реально рулит

Просрочка началась с лета 2015 года, АПП подписан в начале 2015г. В иске я требовал взыскать неустойку в сумме 657 000 руб., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования в 11%.

Осознавая, что суд уменьшит неустойку по ст. 333 ГК РФ, исчислил на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам за соответствующий период (размещены на сайте ЦБ РФ) предельную сумму снижения неустойки, которая составила 408 000 руб.

Естественно, представил суду указанный расчет, подкрепив его ссылками на соответствующие нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда № 7. В итоге, суд согласился с расчетом и взыскал 410 000 руб. неустойки, штраф (без уменьшения по ст. 333 ГК РФ) и прочие прелести. В итоге сумма взысканного судом составила 677 000 руб., что превысило цену иска.  

 

На прошлой неделе также получил неплохое решение в Королевском суде. Суд взыскал 347 000 руб. при цене иска 405 000 руб. Уменьшил неустойку в 2 раза и штраф не порезал по ст. 333 ГК РФ. Так что не все областные суды хуже московских.

[Юридический центр Advisor]

Вчера в Мосгорсуде с одного из застройщиков удалось взыскать по делу о расторжении ДДУ в совокупности более 1 300 000 рублей!

Обстоятельства дела:

в иске мы заявили к взысканию цену ДДУ и проценты.

Когда дело уже было в Савеловском районном суде, застройщик выплатил дольщику цену ДДУ и незначительную часть причитающихся процентов - 261 т.р. В итоге судья Иванова отказала в возмещении расходов на уплату госпошлины и в буквальном смысле копейки присудила в счет процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Неделю назад состоялось первое заседание в Мосгорсуде, судьи совещались минут 40 (!) и в итоге отложили рассмотрение дела на неделю (такого вообще почти никогда не бывает).

В итоге Мосгорсуд взыскал: проценты в размере 880 000 р., штраф 440 000, расходы на госпошлину 15 т.р., расходы на услуги представителя, а всего более 1 300 000 рублей!!

Таким образом, с учетом добровольно выплаченных застройщиком сумм (261 т.р.) в пользу дольщика проценты взысканы в полном объеме. Штраф также не был снижен и взыскан полностью)))

[bronz]

 

Вчера в Мосгорсуде с одного из застройщиков удалось взыскать по делу о расторжении ДДУ в совокупности более 1 300 000 рублей!

Обстоятельства дела:

в иске мы заявили к взысканию цену ДДУ и проценты.

Когда дело уже было в Савеловском районном суде, застройщик выплатил дольщику цену ДДУ и незначительную часть причитающихся процентов - 261 т.р. В итоге судья Иванова отказала в возмещении расходов на уплату госпошлины и в буквальном смысле копейки присудила в счет процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Неделю назад состоялось первое заседание в Мосгорсуде, судьи совещались минут 40 (!) и в итоге отложили рассмотрение дела на неделю (такого вообще почти никогда не бывает).

В итоге Мосгорсуд взыскал: проценты в размере 880 000 р., штраф 440 000, расходы на госпошлину 15 т.р., расходы на услуги представителя, а всего более 1 300 000 рублей!!

Таким образом, с учетом добровольно выплаченных застройщиком сумм (261 т.р.) в пользу дольщика проценты взысканы в полном объеме. Штраф также не был снижен и взыскан полностью)))

 

а в мосгорсуде вы на апелляции были или сразу туда?

[SergB]

Всех с наступившим праздником! Еще раз убеждаюсь, в том, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РЕАЛЬНО РУЛИТ! На этой неделе судья Красногорского суда, которая, как правило, взыскивала с застройщиков неустойку ниже среднего, по моему иску взыскала 540 000 руб., хотя цена иска, т.е. размер рассчитанной в исковом заявлении неустойки составлял 507 000 руб. Как такое вышло? Я представил расчет (при рассмотрении всех исков его представляю) предельного минимума неустойки на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, размещенных на сайте ЦБ РФ, согласно которому в случае применения судом ст. 333 ГК РФ суд не может взыскать неустойку меньшую, чем 317 000 руб. Суд согласился с таким расчетом и взыскал 340 000 руб. неустойки, штраф в размере 50% от взысканного (по ст. 333 ГК РФ его не уменьшил), а также компенсацию морального вреда, стоимость услуг представителя и др. судебные расходы. Скажу больше, по моему мнению судьи все чаще меняют свой подход к взысканию неустойки. И все это благодаря п. 75 Пост Пленума и моим расчетам. Конечно, не все судьи соглашаются с таким расчетом. Но при заявлении указанного мной расчета, как правило, суды уменьшают неустойку не более чем в 2 раза. Так, на прошлой неделе, Хорошевский суд взыскал с другого застройщика в общей сумме более 1 000 000 руб. Суд уменьшил заявленную неустойку в сумме 1 900 000 руб. в два раза, взыскал штраф (его, правда, уменьшил по ст. 333 ГК РФ) и другие плюшки. На круг сумма взысканного составила почти 1 100 000 руб. Считаю это отличным результатом, несмотря на уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ. Потому что при заявлении в исках таких больших сумм неустоек, суды, как правило, намного сильнее уменьшают неустойку и штраф, чем в случаях, когда цена иска равна 500 000 руб.

[Юридический центр Advisor]

Хорошее решение по неустойке вынесла судья Армяшина Е.А. Симоновского районного суда (можно взять на заметку эту судью):

Взыскала с одного из застройщиков :

- неустойку 632 391,89 р. 

- штраф 318 695,95 р. 

- компенсацию морального вреда 5000 р. 

- затраты на представителя 15 000 р. 

- затраты на оформление доверенности 2 400 р. 

Итого: 973 487,84 руб.

[Юридический центр Advisor]

Сегодня судья Хуснетдинова А.М. Останкинского районного суда взыскала с одного из застройщиков по иску о расторжении ДДУ:

 

цена ДДУ- 2 814 430 р. (в полном объеме)

проценты за пользование денежными средствами - 500 000 р. (просили взыскать 854 360,95 р.)

штраф - по 830 000 р. каждому из 2-х истцов

расходы на госпошлину -6 680 р.

расходы на представителя - 25 000 р.

расходы на оформление доверенности - 1 300 р.

компенсация морального вреда - 6 000 р.

Всего: 5 013 410 р.

Решение очень хорошее, представитель застройщика сразу сказал, что будут обжаловать решение. Действительно, судья сегодня очень порадовала присужденными суммами)))

[Юридический центр Advisor]

Информация о перспективах апелляционного обжалования в Мосгорсуд решений о взыскании неустойки с застройщика :

Сегодня в Мосгорсуде состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе дольщика одного из ЖК МО на решение Коптевского районного суда.

Суд первой инстанции присудил дольщику в совокупности всего 176 213,52 р. (из них неустойка 100 000 руб.) - при заявленной неустойке 356 932,42 р. Представителем в первой инстанции была другая юридическая компания.

В итоге сегодня Мосгорсуд изменил решение Коптевского суда и увеличил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза - до 200 000 р., штраф также увеличен - до 105 000 р.!

Итого Мосгорсуд поднял общую сумму, взысканную в пользу дольщика, с 176 213,52 р. до 326 213,52 р., т.е. удалось взыскать сумму, практически равную заявленной неустойке!

Кстати, заседание по этому делу проводилось в кабинете 471. Перспектива рассмотрения дела в апелляции зависит и от того, к какому судебному составу попадет дело.

[bronz]

А часто на аппеляцию подают ? У нас по полир снижение по тверскому в 4.5-5 раз. Вот я думаю об аппеляции

[Тамара]

У меня в Тверском судья Иванов снизил в 5.5