Отправлено 10 августа 2015 - 22:03
на этот вопрос могу ответить только так, я им предлагал это сделать, ихний юрист мне отказалЯ бы очень сильно удивился, если бы он согласился.
если будут требовать оплаты (уведомление я не получал), тогда я и подниму вопрос по взаимозачету.Для зачета достаточно заявления одной стороны. Т.е. Вы можете об этом просто заявить. Вопрос только в том что зачитывать и как.
Отправлено 10 августа 2015 - 22:09
Александр, что Вы решили с зачетом требований о доплате за метры в счет неустойки?Не направляли Полиру уведомление о зачете?
на этот вопрос могу ответить только так, я им предлагал это сделать, ихний юрист мне отказал, это было еще до притензии, так что если будут требовать оплаты (уведомление я не получал), тогда я и подниму вопрос по взаимозачету.
После подачи искового заявления зачет возможен только, если застройщик обратиться со встречным иском о взыскании с Вас стоимости "дополнительных метров". Я думаю, вряд ли он так поступит, потому что ему это не выгодно. Застройщику удобно отсудиться по неустойке, дождаться когда суд ее срежет. А после этого он может обратиться к Вам с иском о взыскании стоимости доп метров. И шансы выиграть такой процесс у него очень высоки.
Отправлено 10 августа 2015 - 22:11
на этот вопрос могу ответить только так, я им предлагал это сделать, ихний юрист мне отказалЯ бы очень сильно удивился, если бы он согласился.
если будут требовать оплаты (уведомление я не получал), тогда я и подниму вопрос по взаимозачету.Для зачета достаточно заявления одной стороны. Т.е. Вы можете об этом просто заявить. Вопрос только в том что зачитывать и как.
я больше чем уверен что Полир на 100% уверен что неустойка будет меньше, поэтому не спешит предлагать взаимозачет.
Отправлено 10 августа 2015 - 22:14
Александр, что Вы решили с зачетом требований о доплате за метры в счет неустойки?Не направляли Полиру уведомление о зачете?
на этот вопрос могу ответить только так, я им предлагал это сделать, ихний юрист мне отказал, это было еще до притензии, так что если будут требовать оплаты (уведомление я не получал), тогда я и подниму вопрос по взаимозачету.
После подачи искового заявления зачет возможен только, если застройщик обратиться со встречным иском о взыскании с Вас стоимости "дополнительных метров". Я думаю, вряд ли он так поступит, потому что ему это не выгодно. Застройщику удобно отсудиться по неустойке, дождаться когда суд ее срежет. А после этого он может обратиться к Вам с иском о взыскании стоимости доп метров. И шансы выиграть такой процесс у него очень высоки.
а вот я не уверен, так как я после этого подам встречный на взаимозачет, и судье ничего не останется как сделать взаимозачет. Кстате на сколько я понял он может требовать с меня оплаты дополнительных метров на основании обмеров бти по объекту завершенного строительства, а такового у него нет.
Отправлено 10 августа 2015 - 22:25
После подачи искового заявления зачет возможен только, если застройщик обратиться со встречным иском о взыскании с Вас стоимости "дополнительных метров".Мама дорогая... Сергей, мало того, что мягкий знак вылез там, где юрист его ставить не имеет права, так и такааая глупость написана... Зачет возможен в любой момент. Любой!
Отправлено 11 августа 2015 - 00:22
Владимир, что же Вас мягкий знак так взволновал? 
Позиции высших судов заключаются в том, что ответчик после предъявления к нему иска не может прекратить свое обязательство зачетом без подачи встречного иска. Уверен, Вам это прекрасно известно.
А Истец (дольщик Полира) согласно п. 2.3 ДДУ обязан произвести доплату в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, которое Александр не получал.
... (уведомление я не получал)...
Значит, для Александра срок исполнения обязательства не наступил. Соответственно, он не может инициировать зачет по ст. 410 ГК РФ.
Или Вы считаете, что согласно п. 2.3. ДДУ срок обязательства по оплате лишних метров не указан или определен моментом востребования?
Отправлено 11 августа 2015 - 00:44
Позиции высших судов заключаются в том, что ответчик после предъявления к нему иска не может прекратить свое обязательство зачетом без подачи встречного иска. Уверен, Вам это прекрасно известно.Верно. Но Вы-то сказали совсем другое. Александру не важен зачет со стороны ответчика, ему важна возможность зачета с его стороны. А Вы ему - только в случае подачи встречного иска.
Но это мелочи, Вы же еще одну существенную ошибку допускаете.
А Истец (дольщик Полира) согласно п. 2.3 ДДУ обязан произвести доплату в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, которое Александр не получал.
Значит, для Александра срок исполнения обязательства не наступил. Соответственно, он не может инициировать зачет по ст. 410 ГК РФ. Или Вы считаете, что согласно п. 2.3. ДДУ срок обязательства по оплате лишних метров не указан или определен моментом востребования?Ну если вспомните, как в соответствии со статьей 190 ГК определяются сроки, то сможете дать ответ сами, а заодно признаться, что ввели Александра в заблуждение. Практики всевозможной по срокам не море, океан.
Отправлено 11 августа 2015 - 12:56
Ранее в этой ветке, когда обсуждали ситуацию Александра, я уже писала, что нюанс с предъявлением требования о зачете состоит в том, что срок исполнения обязательства,которое предъявляется к зачету, должен наступить. Соответственно,обязанность по доплате за метры должна возникнуть у Александра. Если срок внесения доплаты - 5 дней со дня получения соответствующего уведомления и уведомление не получено, то такое требование не предъявить к зачету. А если Александр получит-таки такое уведомление (на момент рассмотрения дела в суде), то он вправе направить Полиру уведомление о зачете обязанности по доплате в счет неустойки. Вот тут Полир пусть решает:либо заявлять в качестве возражения по размеру неустойки, что часть ее уже предъявлена к зачету, либо не согласиться с зачетом и предъявлять встречный иск о взыскании доплаты за метраж. Думаю, при таком раскладе застройщик с очевидностью выберет второй вариант.
Отправлено 12 августа 2015 - 01:11
ВладимирД, я безумно рада, что Вы радеете за наших дольщиков, но с 10 числа реклама на форуме платная. И я устала удалять подпись в Вашем аккаунте. Если хотите обсудить её наличие, пишите на почту butal-forum собачка mail.ру. Вы не уважаете моё время, я не всегда нахожу время прочитать Ваши сообщения.
— Видишь ли, сэр Макс, тут дело не в его личных качествах. Просто ты ему всегда нравился, а у тебя есть одно забавное свойство: ты всем отвечаешь взаимностью. И посему абсолютно не разбираешься в людях. Все, кому ты нравишься, по твоему глубокому убеждению — милейшие люди, а прочие — злодеи, каких мало.
— Ну да, — авторитетно подтвердил я. — По-моему, отличный способ определить, кто есть кто. Сами подумайте: это какой же надо быть сволочью, чтобы меня не любить! © Макс Фрай
Отправлено 12 августа 2015 - 09:42
Ранее в этой ветке, когда обсуждали ситуацию Александра, я уже писала, что нюанс с предъявлением требования о зачете состоит в том, что срок исполнения обязательства,которое предъявляется к зачету, должен наступить.Итак, ошибка первая: в законе все говорится не так. Открываем статью 410 ГК.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То есть есть несколько "либо". Поехали дальше.
Если срок внесения доплаты - 5 дней со дня получения соответствующего уведомления и уведомление не получено, то такое требование не предъявить к зачету.Ошибка вторая и для юриста непростительная. Открываем статью 190 ГК.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Слово "неизбежно" заметили? Так вот срок нельзя привязать к событию, которое не является неизбежным. В ВУЗах учат, что условия договоров, привязывающие возникновение тех или иных прав и обязанностей к наступлению событий, не являющихся неизбежными, называются отлагательными условиями. Так вот срок исполнения обязательства при этом договором не устанавливается.
Приводить весь ворох судебной практики по этому поводу я не буду. Потому что если Вы занимаетесь взысканием неустойки у застройщиков, то Вы обязаны ее знать.
Мне просто непонятно, как Вы судитесь по таким вопросам, если этого не знаете. Берем простой пример из жизни: у ФСК Лидер длительное время в ДДУ указывалось, что застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до такого-то числа и спустя шесть месяцев после получения разрешения на ввод передать объект долевого строительства дольщику.
Если рассуждать так, как рассуждаете Вы, то получается, что если застройщик получит разрешение на ввод в эксплуатацию на год позже, и через пару месяцев передаст квартиру дольщику, то никакой просрочки не будет. У него же полгода с момента получения разрешения. А за просрочку ввода дома в эксплуатацию ни законом, ни договором ответственность не предусмотрена.
А в судах я лично взыскивал неустойку. Почему? Потому что получение разрешения на ввод в эксплуатацию не является неизбежным событием. И срок в данном случае определяется как указание на конкретную дату плюс определенны отрезок времени.
Теперь вернемся к зачету и метрам.
В данном случае срок исполнения обязательства договором не установлен, по сути это отлагательное условие, привязанное к определенному событию и волеизъявлению кредитора. Еще раз внимательно читаем статью 410 ГК и понимаем, что Александр вправе сделать заявление о зачете в любой момент.
Отправлено 12 августа 2015 - 22:39
Владимир, видимо, давно мы с Вами не дискутировали)))
1.Цитировать ст. 410 ГК РФ в полном объеме излишне,в ситуации Александра срок исполнения обязательства определен - 5 дней после наступления события - соответствующего уведомления застройщика.
2.Почитайте п. 1 ст. 314 ГК РФ: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.".
Следовательно,срок исполнения обязательства по внесению доплаты определен.
3. Ваш пример с ДДУ, в котором определен срок сдачи дома, а передача квартиры осуществляется в течение определенного периода времени после сдачи дома, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации с предъявлением требования к зачету, потому что в таких ДДУ есть конкретная календарная дата сдачи дома,соответственно,подписывая ДДУ, дольщик рассчитывает получить квартиру не позднее,чем через энное количество месяцев после сдачи дома в пределах указанного в ДДУ срока. Потому и начало просрочки считается: крайняя дата сдачи + срок на передачу квартиры. Это общеизвестно и подтверждается судебной практикой.
В контексте исчисления сроков исполнения обязательств направление уведомления о необходимости доплаты не равно сдаче дома в эксплуатацию,поскольку направление такого уведомления, в отличие от сдачи дома, не является обязанностью застройщика.
Сообщение отредактировал Анна Сычугова: 12 августа 2015 - 22:43
Отправлено 12 августа 2015 - 23:23
Аня... я не думаю, что у Вас такие проблемы со знанием гражданского права. Вы просто пытаетесь любой ценой сохранить лицо, когда Вас поймали на незнании элементарных вещей. Вы рассуждаете так: "тут вокруг все не юристы, я сейчас слов умных накидаю, запутаю и все решат, что вопрос тут неоднозначный и я на этой волне как-нибудь съеду"...
Не выйдет. Я подловил Вас на такой ошибке, что тут можно судебную практику мешками кидать.
1.Цитировать ст. 410 ГК РФ в полном объеме излишне,в ситуации Александра срок исполнения обязательства определен - 5 дней после наступления события - соответствующего уведомления застройщика.Бред. Я уже два раза сказал: нельзя определять срок указанием на событие, не являющееся неизбежным, да еще и зависящее от воли стороны. Не верите мне? Так давайте посмотрим, что сказал об этом Верховный суд:
Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Это Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013. Дальше искать?
2.Почитайте п. 1 ст. 314 ГК РФ: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.". Следовательно,срок исполнения обязательства по внесению доплаты определен.Это вообще феноменальный отжиг! Я наверное Ваши посты буду на Юрклубе цитировать, аншлаг обеспечен.
У Вас что было по формальной логике? Бог с ним с тем, что в тексте статьи 314 нет слова "срок", ладно забудем пока. Но выходит, что если срок не установлен вообще никак, то по Вашему он все равно установлен в соответствии со статьей 314 ГК?))))) Блеск. Аня, меня просили быть с Вами помягче. Зря просили, неужели я не буду мягок с человеком, имеющем такую буйную фантазию?)))
3. Ваш пример с ДДУ, в котором определен срок сдачи дома, а передача квартиры осуществляется в течение определенного периода времени после сдачи дома, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации с предъявлением требования к зачету, потому что в таких ДДУ есть конкретная календарная дата сдачи дома,соответственно,подписывая ДДУ, дольщик рассчитывает получить квартиру не позднее,чем через энное количество месяцев после сдачи дома в пределах указанного в ДДУ срока. Потому и начало просрочки считается: крайняя дата сдачи + срок на передачу квартиры. Это общеизвестно и подтверждается судебной практикой.Аня... Вы не блондинка? Хотя чего спрашивать...))) Так я и имел в виду, что в случае с вводом в эксплуатацию есть указание на конкретную дату, от которой отсчитывается определенное количество дней, и поэтому срок считается установленным, а в случае с отправкой уведомления никакого указания на дату нет. И поэтому срок не установлен. Как еще на пальцах объяснить? Застройщик может вообще никогда не прислать уведомление. Понимаете? То есть нет ни даты, ни неизбежного события. Было бы в договоре сказано: в течение пяти дней с первых заморозков в городе Москве после ввода дома в эксплуатацию. Все, срок был бы установлен, поскольку заморозки в Москве рано или поздно случатся. Это неизбежное событие. Или было бы сказано: в течение пяти дней с получения уведомления, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Направление уведомления о необходимости доплаты не равно сдаче дома в эксплуатацию,поскольку направление такого уведомления, в отличие от сдачи дома, не является обязанностью застройщика.Какааая глубокая мысль!))) Это вот к чему было написано? Речь идет о сроке. Понимаете? Он или установлен, или нет. Если установлен, то если он еще не прошел, то предъявлять требование о зачете нельзя. А если не установлен, то можно.
В данном случае этот срок не установлен.
Аня, пишите еще, обязательно, чем больше Вы пишете, тем всем очевиднее "глубина" Ваших познаний)))
Отправлено 13 августа 2015 - 12:57
Уже хоть кто-нибудь заблокируйте этого Владимира Д. Надоело одно и тоже читать, как тут самопиарятся и письками мериются!!!
Ребята, давайте уважать мнение других пользователей!
Tim-on, да ладно вам. Мне интересно читать.
Есть те, кому это интересно! Давайте не будем основываться только на наших предпочтениях!
Я уже поговорила с Владимиром и мы пришли к компромиссу.
— Видишь ли, сэр Макс, тут дело не в его личных качествах. Просто ты ему всегда нравился, а у тебя есть одно забавное свойство: ты всем отвечаешь взаимностью. И посему абсолютно не разбираешься в людях. Все, кому ты нравишься, по твоему глубокому убеждению — милейшие люди, а прочие — злодеи, каких мало.
— Ну да, — авторитетно подтвердил я. — По-моему, отличный способ определить, кто есть кто. Сами подумайте: это какой же надо быть сволочью, чтобы меня не любить! © Макс Фрай
Отправлено 13 августа 2015 - 14:35
Дамы и господа, я не знаю в чем тут мой пиар, предмет спора - это из разряда элементарного. Если я знаю, как в договоре можно установить срок, а как нельзя, это не значит, что я супер-пупер юрист, это значит, что просто юрист, который знает элементарные вещи. Я такое спрашивал на собеседованиях у молодых юристов, которых брал на работу, когда работал начальником юридической службы. Другое дело, что этого не знает Анна... Ну что я тут могу поделать? Молчать? Было бы как-то странно.
Тем более, что тут обсуждаются не теоретические вопросы, а сугубо практические. У многих сейчас остро стоит вопрос о том, что нужно платить за дополнительные метры, но при этом есть право требовать неустойку. Анна говорит: о зачете заявлять нельзя. Извините за прямоту, но глупость. Все основания есть.
У меня сегодня был суд по другому ЖК, где ситуация аналогичная, мы там заявили о зачете. Ответчик оказался грамотным юристом и не стал вешать судье лапшу на уши, а сходу предъявил встречный иск. Потому что без встречного он не мог бы заявлять о применении к зачтенной сумме неустойки статьи 333 ГК.
Мне очень жаль, что приходится так критиковать позицию Анна, но другого выхода нет, ее ошибки могут очень дорого обойтись дольщикам.
Отправлено 13 августа 2015 - 21:41
Аня... я не думаю, что у Вас такие проблемы со знанием гражданского права. Вы просто пытаетесь любой ценой сохранить лицо, когда Вас поймали на незнании элементарных вещей. Вы рассуждаете так: "тут вокруг все не юристы, я сейчас слов умных накидаю, запутаю и все решат, что вопрос тут неоднозначный и я на этой волне как-нибудь съеду"...
Не выйдет. Я подловил Вас на такой ошибке, что тут можно судебную практику мешками кидать.
1.Цитировать ст. 410 ГК РФ в полном объеме излишне,в ситуации Александра срок исполнения обязательства определен - 5 дней после наступления события - соответствующего уведомления застройщика.Бред. Я уже два раза сказал: нельзя определять срок указанием на событие, не являющееся неизбежным, да еще и зависящее от воли стороны. Не верите мне? Так давайте посмотрим, что сказал об этом Верховный суд:Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Это Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013. Дальше искать?
2.Почитайте п. 1 ст. 314 ГК РФ: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.". Следовательно,срок исполнения обязательства по внесению доплаты определен.Это вообще феноменальный отжиг! Я наверное Ваши посты буду на Юрклубе цитировать, аншлаг обеспечен.У Вас что было по формальной логике? Бог с ним с тем, что в тексте статьи 314 нет слова "срок", ладно забудем пока. Но выходит, что если срок не установлен вообще никак, то по Вашему он все равно установлен в соответствии со статьей 314 ГК?))))) Блеск. Аня, меня просили быть с Вами помягче. Зря просили, неужели я не буду мягок с человеком, имеющем такую буйную фантазию?)))
3. Ваш пример с ДДУ, в котором определен срок сдачи дома, а передача квартиры осуществляется в течение определенного периода времени после сдачи дома, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации с предъявлением требования к зачету, потому что в таких ДДУ есть конкретная календарная дата сдачи дома,соответственно,подписывая ДДУ, дольщик рассчитывает получить квартиру не позднее,чем через энное количество месяцев после сдачи дома в пределах указанного в ДДУ срока. Потому и начало просрочки считается: крайняя дата сдачи + срок на передачу квартиры. Это общеизвестно и подтверждается судебной практикой.Аня... Вы не блондинка? Хотя чего спрашивать...))) Так я и имел в виду, что в случае с вводом в эксплуатацию есть указание на конкретную дату, от которой отсчитывается определенное количество дней, и поэтому срок считается установленным, а в случае с отправкой уведомления никакого указания на дату нет. И поэтому срок не установлен. Как еще на пальцах объяснить? Застройщик может вообще никогда не прислать уведомление. Понимаете? То есть нет ни даты, ни неизбежного события. Было бы в договоре сказано: в течение пяти дней с первых заморозков в городе Москве после ввода дома в эксплуатацию. Все, срок был бы установлен, поскольку заморозки в Москве рано или поздно случатся. Это неизбежное событие. Или было бы сказано: в течение пяти дней с получения уведомления, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Направление уведомления о необходимости доплаты не равно сдаче дома в эксплуатацию,поскольку направление такого уведомления, в отличие от сдачи дома, не является обязанностью застройщика.Какааая глубокая мысль!))) Это вот к чему было написано? Речь идет о сроке. Понимаете? Он или установлен, или нет. Если установлен, то если он еще не прошел, то предъявлять требование о зачете нельзя. А если не установлен, то можно.В данном случае этот срок не установлен.
Аня, пишите еще, обязательно, чем больше Вы пишете, тем всем очевиднее "глубина" Ваших познаний)))
Владимир, Вы так много всего интересного написали,но вот статью 314 ГК РФ объехать все равно не получилось)) Ваши слова о том, что в этой статье даже нет слова "срок", вызывают разве что снисходительную улыбку, потому как статья называется "Срок исполнения обязательства", и там черным по белому написано, что обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах периода,исчисляемого, в том числе, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Второе: Ваш пример с Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2015 никуда не годится,т.к. там как раз не определен период исполнения обязательства, поскольку его окончание связано с обстоятельством,которое может не наступить (строительство могут и не завершить). В нашем случае период определен - 5 дней.
Третье: Вам не приходило в голову подумать вот над чем: в какой момент у дольщика возникла обязанность по доплате за "лишние" метры?Когда у застройщика появились мифические обмеры БТИ? Значит, и неустойку за просрочку внесения доплаты можно потребовать с момента, как только на руках появятся такие обмеры, а через полгода выставить ее дольщику???? Это абсурд!
А по Вашей логике "срок обязательства не определен" так и получается!
В свете вышесказанного моя позиция следующая: зачесть можно лишь требование,которое существует, т.е. которому корреспондирует соответствующая обязанность. В самом ДДУ указаны только обстоятельства, при которых у сторон возникают дополнительные обязательства по взаиморасчетам, при этом в ДДУ определен срок исполнения обязательства по внесению доплаты - 5 дней после направления уведомления. Только после получения такого уведомления наступает срок исполнения обязательства, соответственно, с этого момента возможно предъявление зачета по этому требованию.
P.S. Владимир, Вы ошиблись, я не блондинка))
Отправлено 13 августа 2015 - 21:57
У меня сегодня был суд по другому ЖК, где ситуация аналогичная, мы там заявили о зачете. Ответчик оказался грамотным юристом и не стал вешать судье лапшу на уши, а сходу предъявил встречный иск. Потому что без встречного он не мог бы заявлять о применении к зачтенной сумме неустойки статьи 333 ГК.
Владимир,Вы лукавите. Ситуация не аналогичная.
В ДДУ по этому застройщику срок по взаиморасчетам определен по-другому: "в течение 1 месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации". Опущу рассуждения по поводу того, что понимать под соответствующей формой,но никакой привязки к уведомлению застройщика нет. Поэтому если обмеры БТИ с превышением имеются (а они имеются,раз дольщик в курсе,что надо доплачивать), срок исполнения обязательства уже наступил и его можно предъявлять к зачету, что Вы и сделали.
Отправлено 13 августа 2015 - 22:17
Владимир, Вы так много всего интересного написали,но вот статью 314 ГК РФ объехать все равно не получилось)) Ваши слова о том, что в этой статье даже нет слова "срок", вызывают разве что снисходительную улыбку, потому как статья называется "Срок исполнения обязательства", и там черным по белому написано, что обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах периода,исчисляемого, в том числе, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных законом или договором.Ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус))))
Я тут писал, что Вы притворяетесь, будто не знаете азов гражданского права, беру свои слова обратно.
Но то, что Вы решили запудрить людям мозги, очевидно. Но оправдания у Вас такие жалкие, что смешно до колик.
Аня, давайте еще раз почитаем статью 314. По слогам, по буковкам)))
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Итак, что у нас в договоре? День указан? Нет. Ничего не говорится про конкретную дату. Каким-то образом можно установить день, когда обязательство должно быть исполнено? Нет, это невозможно, поскольку застройщик может вообще никогда не отправить уведомления дольщику. Событие не является неизбежным, помните? Период времени можно определить? Да как его определишь-то? Та же самая проблема. Первый пункт статьи 314 ГК написан для случаев, когда срок установлен соглашением сторон.
А вот второй пункт как раз для нашего случая и предусмотрен.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Это как раз наш случай.
Тут черным по белому написано: тогда, когда срок не установлен. Только Вы этот пункт почему-то забыли.
И написали феноменальную чушь. Чтобы определить период, нужно указать либо две даты, либо два неизбежных события, либо одну дату и одно неизбежное событие. Иначе период времени не будет считаться сроком. Никак.
Второе: Ваш пример с Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2015 никуда не годится,т.к. там как раз не определен период исполнения обязательства, поскольку его окончание связано с обстоятельством,которое может не наступить (строительство могут и не завершить). В нашем случае период определен - 5 дней.Аня, Вы сами не видите, что пишете бред? Строительство может не наступить, а направление уведомления наступит неизбежно. Для... блондинок Верховный Суд написал принцип, цитирую еще раз:
в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Верховный Суд не может писать одинаковые постановления на все случаи жизни, для строительства, отправления уведомлений и прочего.
Третье: Вам не приходило в голову подумать вот над чем: в какой момент у дольщика возникла обязанность по доплате за "лишние" метры?Когда у застройщика появились мифические обмеры БТИ? Значит, и неустойку за просрочку внесения доплаты можно потребовать с момента, как только на руках появятся такие обмеры, а через полгода выставить ее дольщику???? Это абсурд!Аня, если бы Вы учились в ВУЗе, как следует, а не прогуливали, то знали бы разницу между обязанностью и обязательством. За что платится неустойка? За нарушение обязательства. Оно было нарушено? Нет. А обязанности не возникло. Учите гражданское право, Аня.
В свете вышесказанного моя позиция следующая: зачесть можно лишь требование,которое существует, т.е. которому корреспондирует соответствующая обязанность. В самом ДДУ указаны только обстоятельства, при которых у сторон возникают дополнительные обязательства по взаиморасчетам, при этом в ДДУ определен срок исполнения обязательства по внесению доплаты - 5 дней после направления уведомления. Только после получения такого уведомления наступает срок исполнения обязательства, соответственно, с этого момента возможно предъявление зачета по этому требованию.Феноменальный бред. Срок не установлен. Читайте по букам статью 190 ГК, читайте позицию Верховного Суда.
Хотя, как я понял, Вам это не надо. Вы хотите просто заболтать тему. Чтобы люди ничего не поняли и решили, что вопрос спорный.
Не выйдет. Аня, вопрос элементарный. Я мог бы привести сюда юристов с форума Юрклуба, да они увидев, какой бред Вы несете, чего доброго не сдержались бы. А я обещал избегать конфликтов.
Поэтому я предлагаю модераторам и другим участникам форума попросить своих знакомых юристов прокомментировать мои доводы и доводы Анны.
Сергей, кстати, вовремя ретировался, он понял, что сморозил глупость и решил не терять лицо полностью. Вы же решили продемонстрировать всю глубину своего невежества.
Отправлено 13 августа 2015 - 22:21
Владимир,Вы лукавите. Ситуация не аналогичная. В ДДУ по этому застройщику срок по взаиморасчетам определен по-другому: "в течение 1 месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации". Опущу рассуждения по поводу того, что понимать под соответствующей формой,но никакой привязки к уведомлению застройщика нет. Поэтому если обмеры БТИ с превышением имеются (а они имеются,раз дольщик в курсе,что надо доплачивать), срок исполнения обязательства уже наступил и его можно предъявлять к зачету, что Вы и сделали.Ситуация не аналогичная для блондинки.
А для юриста она один в один. Тут в течение пяти дней с момента уведомления, там - в течение месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации. Вы и впрямь не видите ничего общего? Оба события не являются неизбежными. Уведомление может никогда не быть отправлено, документы БТИ могут никогда не быть изготовлены.
Аня, я устал объяснять, что черное это черное, а белое это белое. Вы не юрист.
Отправлено 14 августа 2015 - 09:09
Анна Сычугова сказал(а) 13 Авг 2015 - 20:41: Третье: Вам не приходило в голову подумать вот над чем: в какой момент у дольщика возникла обязанность по доплате за "лишние" метры?Когда у застройщика появились мифические обмеры БТИ? Значит, и неустойку за просрочку внесения доплаты можно потребовать с момента, как только на руках появятся такие обмеры, а через полгода выставить ее дольщику????
Это абсурд! Аня, если бы Вы учились в ВУЗе, как следует, а не прогуливали, то знали бы разницу между обязанностью и обязательством. За что платится неустойка? За нарушение обязательства. Оно было нарушено? Нет. А обязанности не возникло. Учите гражданское право, Аня.
Владимир, Вы уж, простите, обязательство - это правоотношение, в котором у сторон есть соответствующие права и обязанности. А Ваши выводы просто феноменальны!!! По-вашему, правоотношение (обязательство) -есть, поэтому можно всех убеждать, что мы имеем дело с обязательством, в котором срок исполнения не определен, а вот обязанности никакой - нет, поэтому неустойка не начисляется! Простите, перейду на Ваш слог: это просто бред! Содержанием любого правоотношения, в том числе, обязательства, являются права и обязанности. Если Вы полагаете, что у нас тут возникает правоотношение без содержания, т.е. без прав и обязанностей, то о каком понимании основ теории гражданского права вообще можно говорить?!
И потом, Вы сами себя в угол загнали: если обязанность по уплате за доп. метры не возникла, то как Вы можете предъявить к зачету требование об исполнении обязанности, которой нет???
P.S. Владимир, Ваша дурная привычка переходить на личности и выдавать фразы в духе "не надо было прогуливать в ВУЗе", "учите гражданское право", "Вы,наверное,блондинка" уже порядком поднадоели. Переход на личности всегда говорит о неспособности представить другие аргументы, по существу. Вот почему Сергей скорее всего посчитал себе дороже вступать с Вами в споры.
Сообщение отредактировал Анна Сычугова: 14 августа 2015 - 09:10
