Перейти к содержимому


90 0
Фотография

Суд с Полиром, аппеляция в Мосгорсуде


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 245

#21 Андрей

Андрей
  • Проверенный жилец
  • 34 сообщений
  • Корпус4 к.1 (бывший д.7)
  • Квартира:Двушка

Отправлено 03 Май 2015 - 15:09

Есть у кого-нибудь образец заявления об обжаловании решения Гагаринского суда? И список документов, которые нужно прилагать к заявлению? 



#22 Seyn

Seyn
  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • Реальное имя:Степан

Отправлено 04 Май 2015 - 11:28

Дорогие друзья!

У кого-то уже есть апелляционные определения Московского городского суда по апелляционным жалобам на решения нижестоящих судов о взыскании денежных средств с застройщика?

 

P.S. И еще - у кого-нибудь застройщик подавал апелляционную жалобу?


Сообщение отредактировал Reyn: 04 Май 2015 - 11:29


#23 Анастасия 28

Анастасия 28
  • Проверенный жилец
  • 127 сообщений
  • Реальное имя:Анастасия
  • Корпус6
  • Квартира:Однушка

Отправлено 05 Май 2015 - 16:10

Документы прилагаемые в апелляционной жалобе в нашем случае:
Доверенность на подписание жалобы (ксерокопия паспорта - если подает сам дольщик), копия обжалуемого решения, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Дополнительно Вы можете (а можете не прикладывать) приложить значимые для дела документы (например, судебную практику).
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Есть у кого-нибудь образец заявления об обжаловании решения Гагаринского суда? И список документов, которые нужно прилагать к заявлению?


  • Anastasia это нравится

#24 Елена405

Елена405
  • Проверенный жилец
  • 1 737 сообщений
  • Реальное имя:Елена
  • Корпус2 к 1
  • Квартира:Нестандартная

Отправлено 07 Май 2015 - 06:35

Сегодня у меня последний день подачи апелляции. Вот что раскопала. Я думаю, что на основании данного материала любой грамотный человек может составить  аппеляцию

Удачи Всем!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело пр

по кассационной жалобе Монаховой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Монаховой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Строительное управление N 155" Дмитриевой Ф.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Монахова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - СУ N 155) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., иск Монаховой А.А. удовлетворен частично, с СУ N 155 в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Монахова А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. между СУ N 155 и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" (далее - Паевой инвестиционный фонд) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> (далее - Договор долевого участия).

Согласно условиям Договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 19-этажный 4-секционный жилой дом с первым нежилым этажом серии И-155Мк, корпус N <...> с объектами инженерной инфраструктуры, - расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 Договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 5.2 Договора долевого участия передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 1 августа 2012 г.

27 июня 2011 г. между Паевым инвестиционным фондом, от имени и по поручению которого действовало СУ N 155, и Гущиной Л.Б. заключен договор уступки прав требований N <...> по договору долевого участия (далее - Договор уступки).

29 июня 2011 г. во исполнение пункта 2.4 Договора уступки Гущина Л.Б. уплатила <...> рублей.

10 июня 2013 г. администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 19-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк, корпус N <...>, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <...>, <...>.

8 июля 2013 г. Гущина Л.Б. уступила права требования по Договору долевого участия Монаховой А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что обязанность передать Монаховой А.А. объект долевого строительства наступила уже после 8 июля 2013 г., в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) исчислил ее с 9 июля 2013 г. по день вынесения решения в размере <...> рубля и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, указав, что нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к Монаховой А.А. как к новому кредитору перешло право на проценты, которые Гущина Л.Б. была вправе взыскать с СУ N 155 как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 августа 2012 г.

Однако в нарушение требований закона суд ошибочно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с даты заключения договора уступки, то есть с 9 июля 2013 г., чем существенно нарушил права Монаховой А.А.

Кроме того, судами при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

При этом размер неустойки, подлежавшей выплате Монаховой А.А. и исчисленной самим СУ N 155, составил <...> рубля (л.д. 40 - 41).

Снижая этот размер до <...> рублей, то есть почти в 7 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая в пользу Монаховой А.А. моральный вред в размере <...> рублей, суд эти положения действующего законодательства не учел.

Что касается ссылок судебных инстанций на соблюдение требований разумности и справедливости, то они носят общий характер и не свидетельствуют о том, что суды при вынесении постановлений исходили из совокупности обстоятельств конкретного дела.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Монаховой А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 


  • камилла, Rakitina, PDV10 и 2 другим это нравится

#25 Елена405

Елена405
  • Проверенный жилец
  • 1 737 сообщений
  • Реальное имя:Елена
  • Корпус2 к 1
  • Квартира:Нестандартная

Отправлено 07 Май 2015 - 06:49

И уж извините юристы, но когда судья никак в своем решении не оценивает доказательства представленные ни со стороны ответчика, ни со стороны истца,а  рисует свое (я говорю о Басихиной),то доказать в суде что-либо не представляется возможным

Оцените плз  мое творчество из апелляционной жалобы

 

Однако, суд лишь частично удовлетворил заявленные требования Истца, применив положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизил размер неустойки более чем 11 раз, и взыскал с Ответчика лишь 30 000_рублей вместо заявленных     331  028  руб 36 коп.

При этом суд в своем решении указал на возможность снижения неустойки в указанном размере в связи с тем, что Истец не доказал несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истец не может согласиться с судом в части снижения размера неустойки.                                 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации гласит, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  В материалах дела  отсутствуют заявления Ответчика о снижении неустойки по данному основанию  (ответ на претензию л.д 18,отзыв ответчика на исковое заявление л.д.58-60 и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ л.д.61-64(), т.е. судья фактически нарушил принцип состязательности сторон , предусмотренный ст. 12 ГК РФ  и  встал  на сторону ответчика снижая неустойку произвольно и самовольно.


  • Aleksey, камилла, GalinaBell и 2 другим это нравится

#26 test121

test121
  • Проверенный жилец
  • 442 сообщений
  • Реальное имя:Геннадий&Жанна
  • Корпус2
  • Квартира:Однушка

Отправлено 07 Май 2015 - 07:53

И уж извините юристы, но когда судья никак в своем решении не оценивает доказательства представленные ни со стороны ответчика, ни со стороны истца,а  рисует свое (я говорю о Басихиной),то доказать в суде что-либо не представляется возможным

Оцените плз  мое творчество из апелляционной жалобы

 

Однако, суд лишь частично удовлетворил заявленные требования Истца, применив положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизил размер неустойки более чем 11 раз, и взыскал с Ответчика лишь 30 000_рублей вместо заявленных     331  028  руб 36 коп.

При этом суд в своем решении указал на возможность снижения неустойки в указанном размере в связи с тем, что Истец не доказал несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истец не может согласиться с судом в части снижения размера неустойки.                                 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации гласит, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  В материалах дела  отсутствуют заявления Ответчика о снижении неустойки по данному основанию  (ответ на претензию л.д 18,отзыв ответчика на исковое заявление л.д.58-60 и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ л.д.61-64(), т.е. судья фактически нарушил принцип состязательности сторон , предусмотренный ст. 12 ГК РФ  и  встал  на сторону ответчика снижая неустойку произвольно и самовольно.

Супер!!! Возьму на заметку при заседании на аппеляцию. Все же я решил идти до ВС, Хрен с ним. Пусть потеряю бабки но принципы дороже.


  • камилла, Tim-on и GalinaBell это нравится

#27 GalinaBell

GalinaBell

    Хотите сказать мне какая я - не стоит, я в курсе моих достоинств

  • Проверенный жилец
  • 3 400 сообщений

Отправлено 07 Май 2015 - 08:36

Геннадий, я не поняла...а какие деньги можно потерять при подаче иска в ВС?....



#28 test121

test121
  • Проверенный жилец
  • 442 сообщений
  • Реальное имя:Геннадий&Жанна
  • Корпус2
  • Квартира:Однушка

Отправлено 07 Май 2015 - 08:41

Ну ведь это же очевидно. Басихина срезала неустойку в 6 раз . То есть я мог получить123тр.Сейчас аппеляция в конце мая будет рассматриваться в Мосгорсуде. Рука руку моет и думаю решение не отменять. ДО аппеляции с момента подачи прошло почти 3 месяца.А теперь представьте сколько пройдет времени при подаче кассации в ВС. Минимум полгода. Если сейчас я  могу получить 120 и деньги у застройщика есть то будут ли они у него через полгода?? а ведь помимо всего это будет только решение и плюс смело еще 3 месяца на пересмотр. Итого- почти 8 месяцев. За это время или ишак сдохнет или падишах.


  • Lvitsa это нравится

#29 GalinaBell

GalinaBell

    Хотите сказать мне какая я - не стоит, я в курсе моих достоинств

  • Проверенный жилец
  • 3 400 сообщений

Отправлено 07 Май 2015 - 08:48

на 8 месяцев ишака еще должно хватить)

не платите за излишки) тогда точно ничего не потеряете) или нету? :shok:



#30 test121

test121
  • Проверенный жилец
  • 442 сообщений
  • Реальное имя:Геннадий&Жанна
  • Корпус2
  • Квартира:Однушка

Отправлено 07 Май 2015 - 08:51

на 8 месяцев ишака еще должно хватить)

не платите за излишки) тогда точно ничего не потеряете) или нету? :shok:

я расплевался с ПОлиром по всем вопросам. Излишки были 20 см. Не стал бодаться. Но зная практику работы застройщиков я практически уверен что полир как фонарь исчезнет за ближайщий год. Это делается спецом для ухода от налогов и данная практика распространена и у пика и у су 155 и у других крупных застройщиков


  • Тея и Lvitsa это нравится

#31 GalinaBell

GalinaBell

    Хотите сказать мне какая я - не стоит, я в курсе моих достоинств

  • Проверенный жилец
  • 3 400 сообщений

Отправлено 07 Май 2015 - 08:54

 

на 8 месяцев ишака еще должно хватить)

не платите за излишки) тогда точно ничего не потеряете) или нету? :shok:

я расплевался с ПОлиром по всем вопросам. Излишки были 20 см. Не стал бодаться. Но зная практику работы застройщиков я практически уверен что полир как фонарь исчезнет за ближайщий год. Это делается спецом для ухода от налогов и данная практика распространена и у пика и у су 155 и у других крупных застройщиков

 

ну тогда лучше деньги пропить)))) хоть изжога останется))))


  • камилла, Anastasia и sba это нравится

#32 Seyn

Seyn
  • Пользователи
  • 52 сообщений
  • Реальное имя:Степан

Отправлено 07 Май 2015 - 09:19

Елена405 вы пишете, что в материалах дела есть ход-во о применении ст. 333 ГК РФ и одновременно о том, что заявления о применении соответствующей статьи в этом деле нет. Как так? Вы не считаете, что соответвующее ход-во и является тем самым заявлением? Определение, кстати, очень интересное и полезное, большое Вам спасибо за то, что выложили его!


Сообщение отредактировал Reyn: 07 Май 2015 - 09:22

  • Rakitina это нравится

#33 Rakitina

Rakitina
  • Проверенный жилец
  • 611 сообщений
  • Реальное имя:Анна
  • Квартира:Двушка

Отправлено 07 Май 2015 - 09:48

Ген, с банкротством вопрос. Им еще доп метры надо со всех собрать и подсобки реализовать.
Ну допустим подсобки они, конечно, могут на прокладку переоформить, а вот доп метры... С учетом, что практически у всех эти доп метры есть. Во всяком случае в первой очереди.
Да же если допустить, что доплата в среднем около 100 т, это почти 150 млн получается. А налога на них каких-то 22 млн.
А еще 2-ую очередь достроить.

#34 Lvitsa

Lvitsa
  • Проверенный жилец
  • 668 сообщений
  • Корпусдом1 корпус1

Отправлено 07 Май 2015 - 10:05

Лена, Вам респекр и уважуха :)) , выражаясь сегодняшним молодёжным сленгом. Молодец!!! Уважаю!!! :good


  • Whisky, Юлька и Rakitina это нравится

#35 Елена405

Елена405
  • Проверенный жилец
  • 1 737 сообщений
  • Реальное имя:Елена
  • Корпус2 к 1
  • Квартира:Нестандартная

Отправлено 07 Май 2015 - 10:12

В моем деле есть ходатайство о применении 333 статьи, но в нем  доказательства Ответчика, на основании которого Басихина снижает мне неустойку. Ведь если посмотреть судебную практику, то очень многие суды не применяют статью 333,хотя у Ответчика в заявлении это есть.

Поэтому я считаю, что ответчик должен привести данное доказательство, а суд на основании его мне снизить неустойку,а не судья искать доказательства снижения по 333 статье для ответчика


  • Aleksey, GalinaBell, Rakitina и 3 другим это нравится

#36 Lvitsa

Lvitsa
  • Проверенный жилец
  • 668 сообщений
  • Корпусдом1 корпус1

Отправлено 07 Май 2015 - 10:45

В моем деле есть ходатайство о применении 333 статьи, но в нем  доказательства Ответчика, на основании которого Басихина снижает мне неустойку. Ведь если посмотреть судебную практику, то очень многие суды не применяют статью 333,хотя у Ответчика в заявлении это есть.

Поэтому я считаю, что ответчик должен привести данное доказательство, а суд на основании его мне снизить неустойку,а не судья искать доказательства снижения по 333 статье для ответчика

Совершенно верно!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :good



#37 Rakitina

Rakitina
  • Проверенный жилец
  • 611 сообщений
  • Реальное имя:Анна
  • Квартира:Двушка

Отправлено 07 Май 2015 - 12:40

Подумала и решила апелляции быть) на след неделе понесу документы)
  • Тея и Елена405 это нравится

#38 Anastasia

Anastasia
  • Проверенный жилец
  • 49 сообщений
  • Корпус6
  • Квартира:Двушка

Отправлено 07 Май 2015 - 21:49

Сегодня забрала решение и подала апелляцию. Что меня больше всего повеселила в решении - ... " исцом не предоставлено суду никаких доказательств нанесения к-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 40000,00 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора..."
  • Тея это нравится

#39 Елена405

Елена405
  • Проверенный жилец
  • 1 737 сообщений
  • Реальное имя:Елена
  • Корпус2 к 1
  • Квартира:Нестандартная

Отправлено 08 Май 2015 - 19:31

И я сегодня подала на апелляцию и парня встретила по-моему из 6 корпуса видимо тоже подал на апелляцию.

А еще проанализировав  определение ВС для себя отметила, что ВС снижение неустойки в 7 раз считает серьезным и требует обосновать данное решение, а у нас Басихина совсем озверела( срезала в 11 раз) и даже не соизволила это обосновать -одни общие фразы!


  • Тея это нравится

#40 Елена405

Елена405
  • Проверенный жилец
  • 1 737 сообщений
  • Реальное имя:Елена
  • Корпус2 к 1
  • Квартира:Нестандартная

Отправлено 13 Май 2015 - 09:06

Интересно как будет снижать неустойку Басихина, если я к своей апелляционной жалобе приложила определение ВС от 24.02.15(ранее здесь мной публиковалось)  и изменится ли у ней в решении формулировки на основании чего она снижает по ст 333.1?

По ее реакции можно будет понять плевали ли наши судьи на Определения ВС или нет и с точностью до 98% результат апелляции в горсуде.

Вообще-то я настроена  дойти до ВС, тк у меня 500 тр доплаты, а поэтому резвиться можно до последнего, те в течении еще года. К этому времени и Полир с оформлением в собственность подоспеет. Лепота


  • камилла, GalinaBell, Herbo и 2 другим это нравится


Количество пользователей, читающих эту тему: 0