Офигеть!
Чего только городской суд не нашел на нашем участке и школу и дорогу и газопровод!
Из градостроительного плана указанного земельного участка RU50503000-GPU2625 следует, что видом его разрешенного использование является - многоквартирные и блокированные дома.
При этом, в п. 2.2 градостроительного плана указано, что назначением объекта капитального строительства является: жилой дом, детский сад, мага-зин, многоуровневый гараж, ЦТП, КНС, РТП.
Таким образом, спорный земельный участок предназначался для ком-плексной застройки.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жи-лого дома от 05.10.2012 года № ЮБ-6/69, заключенного ООО «ПОЛИР М» с Пищулина В.И., следует, что принадлежащая истице квартира расположе-на в многоквартирном сблокированном жилом доме, состоящем из несколь-ких секций.
Межевание спорного земельного участка, исходя из необходимости его раздела на земельные участки, предназначенные, в том числе для обслужи-вания и эксплуатации каждой из имеющихся секций, а также иных располо-женных на земельном участке объектов, в том числе объектов социальной инфраструктуры не проведено.
04.03.2017 Пищулина В.И. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением от 19.06.2017 №77/011/202/2017-887 в осуществлении госу-дарственной регистрации права отказано.
Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания тер-ритории спорного земельного участка. При этом заявления о кадастровом учете вновь образованных земельных участков из спорного земельного участка от правообладателя не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой ин-станции, пришел к обоснованному выводу о законности отказа в осуществ-лении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению госу-дарственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона в осуществ-лении государственного государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Феде-рального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, зе-мельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеле-нения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплу-атации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном зе-мельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на кото-ром расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с тре-бованиями земельного законодательства и законодательства о градострои-тельной деятельности.
Из указанной нормы следует, что к общему имуществу относиться зе-мельный участок, непосредственно расположенный под многоквартирным домом, а также прилегающая к нему территория, необходимая для обслужи-вания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный уча-сток у каждого из собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает только в отношении того земельного участка, на котором непо-средственно располагается соответствующий многоквартирный дом, а сведе-ний о формировании земельного участка под многоквартирным домом не предоставлено, то оснований для регистрации права на спорный земельный участок отсутствовали.
При указанных обстоятельствах регистрация права общей долевой собственности не может быть осуществлена в отсутствии определения границ земельного участка, на котором непосредственно расположен многоквар-тирный дом, в котором проживает истец и определения территории, необхо-димой для его обслуживания.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный, соб-ственником квартиры в котором является истица, имеет площадь 17,5 га и выделен для строительства (получены соответствующие разрешения на строительства) не только данного дома, но и других жилых домов, а также объектов инфраструктуры, в том числе, детского сада, общеобразовательной школы, газопровода и автодороги, относящихся к ведению муниципалитета, и под которые также требуется отведение земельных участков из состава спорного.
Таким образом, при комплексной застройке земельного участка, выде-ленного для этих целей, необходимо исходить не только из интересов соб-ственников квартир в расположенных на таком участке жилых домов, но и интересов иных лиц, чьи объекты недвижимого имущества также расположе-ны на таком участке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разра-ботки проекта планировки и межевания территории.
В соответствии с постановлением администрации Ленинского муници-пального района МО от 28.11.2011 года № 2716 застройщику ООО «ПО-ЛИР М» разрешено разработать проект планировки и межевания террито-рии, в том числе и на спорном земельном участке.
При этом, отсутствие в настоящее время сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом не нарушает прав администра-тивного истца, поскольку право на такой земельный участок, возникает в си-лу закона, независимо от регистрации такого права.
В то же время регистрация права общей долевой собственности на зе-мельный участок площадью 17,5 га, с кадастровым номером 50:21:120311:0194, не соответствует требованиям закона и нарушает права иных лиц, объекты недвижимого имущества которых, расположены на дан-ном земельном участке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявлен-ных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, ко-торые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм пра-ва и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил харак-тер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апел-ляционной жалобы не имеется.
